Florians Kino & Filmkritik Forum

[Philipp]

Hallo zusammen!

Wäre mal interessant zu erfahren, welche Technik ihr besser findet.

Ich persönlich verabscheue LCD aufgrund der scheinbar unmöglich zu lösenden Probleme: keine Kontrastfeinheiten, keine Bildtiefe, keine feine Schärfe, unnatürliche Gesamtoptik.

Dagegen bieten Plasmageräte eine wirklich wesentlich bessere Bildharmonie: feinere Kontraste und mehr Bildtiefe. Das Problem ist allerdings, dass nur die wenigen großen Modelle eine echte 16:9-Auflösung haben (sprich mindestens 1280x720).

Wenn die bald erscheinenden SED-Geräte jedoch das halten, was sie versprechen, nämlich die Optik eines Röhrenmonitors mit voller HD-Auflösung und ohne Geometrie- oder Konvergenzfehler, dann dürfte die Entscheidung wohl nur noch vom Preis beeinflusst werden können.

[Matzzz]

Also da hab ich genau des Gegenteil gehört. Die Plasmabildschirme sollen demnach recht schlecht sein. Allerdings hab ich mich in des Thema nciht hineingearbeitet, daher kenn ich mich da nicht so gut aus.
LCD ist halt reaktionsträge. Des ist ein kleines Problem. Würd mich aber auch mal interessieren was besser ist!

Gruß Matzzz
_________________
Wir können alles außer Hochdeutsch

[Philipp]

Habe das bisher auch von den meisten gehört. Wundert mich sehr.

Einziger Grund könnte ein Vergleich mit den wenigen Plasmageräten sein, die noch eine WVGA-Auflösung haben. Doch selbst die, vor allem der aktuellsten Generation, sehen noch um Klassen harmonischer aus.

[Snooker]

Für jene, die sich für die technische Seite interessieren:

Keine Url's per Http posten!www.de.tomshardware.com/display/20050422/lcd_vs_plasma-01.html

[Florian]

Hi zusammen,

mal ganz ehrlich! Es ist doch alles nur eine Frage des Preises! Meine Mutter ist das typische Beispiel des Mainstreams. Die Plasmabildschirme waren von vornherein ausgeschlossen, da sie viel zu teuer sind und deshalb auch klar im Nachteil! Den meisten Leuten ist es doch egal was sie dort kaufen. Hauptsache flach und günstig. Ich habe eine geschlagene dreiviertel Stunde gebraucht um meine Ma davon zu überzeugen, dass sie, wenn sie denn schon einen lcd holen soll einen teureren holen soll.

Wir hatten eine nette Reihe von Lcd's vor uns, die nach dem Preis geordnet waren. Der ganz teure viel schonmal weg, weil sich heutzutage keiner mehr einen Fernseher über 1000 Euro holt, der halbwegs spart! Dann liebäugelte meine Ma sofort mit dem günstigsten und nach etlichen Fragen auf die Bildqualität bezogen und natürlich 1000 Vergleiche habe ich sie doch auf den (von den übrig gebliebenen) teuersten geleitet. Dieser war von Sony und hatte mit den Standarteinstellungen das klar bessere Bild. Der Rest war von NoName Toshiba und Grundig (teuerster).

An diesem Beispiel wollte ich nur zeigen, dass die ersten Kriterien beim alleinkauf der PReis, das Aussehen und danach erst die Technik ist. Meine Ma guckt von nun an glücklicherweise nur auf die Technik in Relation zum Preis, was ich für sehr vernünftig halte.

Demnächst kommt eine Lcd technik raus, die enorme Reationszeiten hervoruft und dem Display eine leichte Transportfähigkeit, Flexibilität und einen großen Kontrast bescherrt.
_________________
Mfg FLo

Projekt über Bücher: Rezensionen auf Bookxs.de - Bücher Forum

[Matzzz]

Das ist durchaus richtig!
Aber dann stellt sich für die Leute, die nach etwas billigem Suchen immer noch die Frage bei welcher der beiden Techniken sie für weniger Geld eine bessere Qualität bekommen.

Klar hängt Qualität immer vom Preis ab.
Ich finde es auch besser mein kauft sich einmal etwas qualitativ und hochwertiges.
Da ist dann oft das Preis-Leistungsverhältnis trotz des höheren Preises besser. Meistens haben die teueren Produkte auch eine höhere Lebenszeit!


Gruß Matzzz
_________________
Wir können alles außer Hochdeutsch

[Philipp]

Wenns natürlich um kleine Bildschirmdiagonalen und einen kleinen Preis geht, wird sich niemand für Plasma entscheiden. Es gibt kaum Geräte mit 32" und die großen sind natürlich auch eine große Anschaffung.

Bei der Lebensdauer geht der Punkt übrigens klar an LCD, weil die Plasmas ihr Gas verbrauchen und wie Röhrenfernseher mit der Zeit immer mehr an Leuchtkraft einbüßen. LCD's haben so ein Problem nicht, sind dafür aber nunmal schlecht.

[Florian]

Es gibt keine preiswerten Plasmas für ca. 500 Euro... oder irre ich mich da? Solange die nicht in dieses Preisregiment gelangen sieht es duster für Plasma-Fernseher aus. Keiner gibt mehr als 700 Euro für einen Fernseher aus. Sagen wir mal, dass der größte Teil nicht mehr dafür ausgibt.
_________________
Mfg FLo

Projekt über Bücher: Rezensionen auf Bookxs.de - Bücher Forum

[Matzzz]

Hi

Des ist jetzt hier irgendwie wie Ironie des Schicksals. Heut hats unser alter Röhrenbildschirm verissen. Naja jetzt such mer auch einen Neuen. Hab mich jetzt schonmal ein bisschen umgeschaut. Die 700 Euro für einen Plasmabildschirm sind sehr optimistisch! Ich hab keinen(nicht mal einen von ner Billigmarke unter 1000 gesehen). Allerdings kommt man auch bei einem LCD nicht unter 1000, wenn man einen mit 30 Zoll will und er qualitativ anständig sein soll.

Jetzt hät ich aber noch eine Frage: Glaubt ihr, dass es jetzt schon empfehlenswert ist einen Fernseher zu kaufen der HDTV beherrscht?

Gruß Matzzz
_________________
Wir können alles außer Hochdeutsch

[Philipp]

Also, zunächst musst du wissen wo die Schmerzgrenze beim Geld liegt und wofür du das Gerät vorrangig benutzt (was guckst du im TV und was auf DVD).

Natürlich würde jeder jetzt sagen: nimm ein HD-ready fähiges Gerät.

Aber mal im Ernst: Bis es soweit ist, dass man umsonst viel HD-Material geboten bekommt wird noch Zeit vergehen.

Insofern kannst du am besten ein aktuelles Röhrengerät kaufen (die sind für PAL immer noch am Besten und vereinzelt wirklich preiswert).

Wenn Geld keine Rolle spielt, kann man natürlich auch darüber nachdenken, ein HD-Teil zu kaufen, was einem alle Signale auf das HD-Panel hochrechnet. Das aber nur am Rande.